今天是:

设为首页|加为收藏

法案传真

首页 >> 案件直击 >> 法案传真

约定交货地点≠合同履行地

发布日期:2017-07-04    浏览次数:4400
 

案例:

科达公司诉代县公司买卖合同纠纷一案。2012711日,双方签订合同,约定代县公司向科达公司购买设备,合同第三条第二款约定交货地点:山西省忻州市代县。约定交货地点是否为合同履行地?代县公司提出管辖权异议。

分析:

《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定,因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系买卖合同纠纷,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条对民事诉讼法第二十三条关于“合同履行地”进行了解释,规定合同约定履行地点的,以约定的履行地点为合同履行地,合同对履行地点没有约定或者约定不明确,争议标的为给付货币的,接收货币一方所在地为合同履行地。即要求合同履行地必须约定明确。

首先,交货地点,是指商品交易所规定的,为执行期货合同而需交付"实际"商品时,应该运交的地点。而合同履行地是指合同明确约定的履行地点,不依据实际履行义务的地点确定合同履行地,如到货地、到站地、验收地、安装调试地等。比如在一起运输合同纠纷中,双方约定A地为合同履行地,如签订合同、验货、交钱,后将货物送至B地。此时的A地为合同履行地,B地为交货地点,二者不能混同。

其次,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第十九条规定了购销合同的双方当事人在合同中对交货地点有约定的,以约定的交货地点为合同履行地。而《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百五十二条中规定该解释公布施行后,最高人民法院于1992714日发布的《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》同时废止,从实质上反映出交货地点不等同于合同履行地,新司法解释并未将上述规定重新纳入新解释中,而是对合同约定履行地点的要求是必须明确,否则应视为没有约定。

最后,案涉合同并未对履行地点进行约定。而科达公司、代县公司作为买卖双方,科达公司以代县公司未按约定支付合同价款为由提起诉讼,本案争议标的为给付货币,接收货币一方即科达公司的住所地为合同履行地,即安徽省芜湖县,故安徽省芜湖县人民法院具有管辖权。

代县公司不服,提出上诉,二审驳回上诉,维持原判。(曹成成)