今天是:

设为首页|加为收藏

论文精选

首页 >> 法院文化 >> 论文精选

自媒体时代审判权自主性行使的消极化倾向

发布日期:2014-04-08    浏览次数:8399

自媒体时代审判权自主性行使的消极化倾向
——从法官视角看“民意不可违”

刘磊

论文提要:

自媒体的产生依托于互联网技术,扎根于普通公众,如今是以个人传播为主的媒介时代,人人都有麦克风,人人都是记者,人人都是新闻传播者。网络民意是指社会公众通过互联网传播的对国家政治、社会事物等产生和持有的社会政治态度(信念、态度、意见和情绪等),反映了社会公众对执政者不断改善民情状况的一种诉求和意愿。审判权独立行使是指作为审判主体的审判组织行使审判职权时,独立于其他机关、团体和个人,只服从法律,以保证处理案件的正确性和公正性。作为一名法官在独立行使审判权的同时也要全面、及时地了解、掌握民意。知民情察民意,最有效的途径莫过于通过各种方式倾听民声,而网络是听取意见的必然选择。作为法院和法官要善于理性地甄别、发现民众真实诉求,要提高正确对待网络民众舆情的能力,在纷繁芜杂的信息中,把民众真正有价值的言论和见解,带到现实的法律舞台。网络舆论对司法影响的是客观存在的,面对一个现实难题,逃避终不是办法,承认它、认识它,在可行的限度内找到应对之策,这才不失为理智。网络舆论监督与公开审判双方均应在各自的规则范围内行使权利,防止所谓的“民意不可违”导致法官审理时出现的消极化状态,从而建立良好、和谐、有序的网络舆论监督氛围,真正实现审判权的独立行使。

全文共9085字。

 

以下正文:

 

一、自媒体的定义与时代特征

自媒体时代是指以个人传播为主的媒介时代,人人都有麦克风,人人都是记者,人人都是新闻传播者。这种媒介基础凭借其交互性、自主性的特征,使得新闻自由度显著提高,传媒生态发生了前所未有的转变。
  
(一)自媒体时代产生的背景

自媒体的产生依托于互联网技术,扎根于普通公众,区别于传统媒体,特别是在传播媒介、传播渠道、受众、反馈等各方面与传统媒体迥异。自媒体带来的从传播到互播的转变完全颠覆了以往的新闻生产流程和媒体价值观。网络自媒体是基于Web2.0平台上开发的多种个人新闻应用的统称,这些应用能为网民个体提供信息生产、积累、共享、传播的独立空间,可以从事面向多数人的、内容兼具私密性和公开性的信息传播活动。迄今为止,互联网中最具代表性的白媒体是微博、博客、播客、掘客、拍客、影客和个人电子杂志。就提供信息服务作为互联网的本质功能来说,网络自媒体的大量应用无疑丰富了互联网的信息化功能,然而由于互联网本身缺乏统一价值指导的先天性毛病,让网络自媒体也带上了结构性缺陷,其信息传播经常出现价值错位的弊端。

(二)自媒体时代的兴盛

如果说自媒体开始于MSNICQ等即时通讯的出现,那么博客的普及标志着自媒体时代的真正到来。1997年,一些电脑程序员开始在互联网用超链接形式发布自己在计算机方面的技术和心得的日记,这就是博客最初的形态。从此,各种博客网站在互联网上遍地开花迅猛发展起来。《2007年中国博客调查报告》截至200711月底,中国的博主占网民的四分之一,共有4700万博客;2008年底,据官方数据统计,博客数量达1.07亿,占网民比例为42.3%;而到20106月,中国的博客用户已达2.2亿(来自《中国互联网状况》白皮书)。明星是微博最初关注的人群,新浪、网易等门户网站都曾利用其资源优势邀请大量明星加盟其微博,以此吸引用户,我们熟知的微博女王姚晨目前的微博粉丝就已经高达4800万人。草根们围观了一圈明星生活后发现,微博面前人人平等,渐渐从围观者变成发布者、参与者,于是微博逐渐转型,草根们渐渐成为了“自媒体”的主角。《2010中国网络舆情指数年度报告》指出,2010年中国以腾讯、新浪为代表的微博用户突破1.8亿人。如果说公民在博客、微博、播客、论坛、即时通讯等发表新闻是一种自发形式,那么一些公民新闻网站的兴起就是引导自媒体走向成熟的一种自觉行为。公民新闻(citizen journalism)也称公民共享新闻(citizen participatory journalism),指来自公民的非专业新闻报道。公民新闻网站使自媒体成为属于公众、自产自销的共享媒体。自2000年起,各种公民新闻网站如雨后春笋般在全球各地出现。现如今,中国的网民也担当起记者的角色,用手中的DV、智能手机随时记录身边发生的事件,并第一时间上传至网络。至此,自媒体全面进入了普通公众的生活,我们真正的进入了自媒体时代。

 

二、审判权的独立行使与法官的自主性

(一)审判权的独立行使

审判权独立行使是指作为审判主体的审判组织行使审判职权时,独立于其他机关、团体和个人,只服从法律,以保证处理案件的正确性和公正性。新中国出现就以立法的形式用国家根本大法表达出来。《中华人民共和国宪法》第126条、《人民法院组织法》第4条都规定:人民法院依照法律规定独立行使审判权,不受行政机关、社会团体和个人的干涉。此外,我国法官法、刑事诉讼法、民事诉讼法和行政诉讼法都规定了独立审判的原则。可见独立审判不仅是一项重要的宪法原则,而且是一项重要的诉讼原则,还是人民法院一项重要的组织原则,具有鲜明的时代性和针对性。审判独立原则的确立,为审判权的公正性和权威性进而为诉讼公正的实现提供了诉讼制度上的保障,并由此成为世界各国普遍奉行的诉讼原则。(1)

审判权独立包含两个层次,对外是指人民法院依法独立行使审判权,审理案件不受社会各界的干扰和制约,对内则是指法官对案件享有独立的审理和裁决权,不受其他任何组织、个人的干预。

 1、法院独立

 法院独立即形式意义上的司法独立,指法院在组织机构、活动方式上的独立,它侧重的是国家政治体制上的分权,即法院不受外部权力的干预,如独立于行政职能、立法职能、检察职能;对其他政治因素、社会因素也完全独立,如政党、团体、社会舆论等。它是我国法院组织制度的基础,也是我国现行的审判主体和审判形式。完全意义上的法院独立应包括机构的独立、财政的独立、人事的独立几项内容。

 2、法官独立

 法官独立审判,是司法独立的核心内容,是指法官在审理和裁判案件过程中,能够自主选择行为方式与内容,只依据事实和法律,根据自己的内心判断、意愿和理性自由作出决定、采取行为,不受任何行政机关、社会团体或个人的支配与干预,同时也不受法院内部非程序性的违法干预。也就是说,法官除向法律负责外不向任何机关负责,正如马克思所说,法官除了法律就没有别的上司。完整意义的法官独立主要是指法官要独立于包括本法院的院长、庭长以及其他法官,本级法院的审判委员会、上级法院、法官本人的社会关系、舆论和传媒等对象。

(二)法官自主行使审判权

法官的独立审判,对法官来说与其说是一种权力,更是一种职责。如果法官没有搞清审判独立的真正含义,则很容易导致审判权的滥用,导致当事人的合法权益遭受损害,影响我国社会主义法治建设的进程。有学者认为,法官独立至少应包括以下两个方面内容: (1) 法官外在的独立性,即要排除法官身外不良因素对法官独立判断的影响。具体来讲:第一,不受国家机关(权力机关、行政机关、司法机关)干扰;第二,不受地方党委干扰;第三,不受舆论(主要指媒体)干扰。(2)法官内在的独立性,即要排除法官自身不良因素对法官独立判断的影响。法官对案件要始终保持客观、超然的态度,要理性、克制、中立、无偏私,自觉抵制欲望、情感等非理性因素的干扰。(2)具体可归纳为以下几点:一是法官作为审判委员会委员、合议庭成员或独任庭审判员时,应当依法独立思考、独立判断,独立、公正地发表意见或进行审判,不接受任何行政机关、社会团体和个人的干涉、指挥和命令;二是法官对自己审判案件发表的意见和作出审判结果,无论正确或错误都要依法独立承担责任;三是法官作为审判组织成员时,应当独立于案件当事人之外,不得私自会见当事人及其代理人,接受当事人及其代理人的请客送礼,不得与当事人及其代理人同吃同住同办案,不得由法官单独在庭外进行调查取证活动;四是法官审判案件,除法律规定的特别情况外,一律公开进行,不搞暗箱操作。这种公开审判应由法官独立自主地依法组织实施,同样不受任何行政机关、社会团体和个人干涉、操控或指挥。

三、自媒体与“民意不可违”的关联性

(一)何谓“民意不可违”

民意不可违是古训。现今,社会愈发展,人性更自由,整个社会倡导以人为本,个性发展的空间、环境较之以往广阔而宽松。民意愈来愈深刻地影响乃至决定着一个团体、一个政党、一个国家的前途命运、兴衰成败。不违民意,首先必须了解民意。作为一名法官也要全面、及时地了解、掌握民意。知民情察民意,最有效的途径莫过于通过各种方式倾听民声,而网络是听取意见的必然选择。“民意在中国自身是一种正当性资源,法官允许它招摇过市地进入司法过程。”(3)

(二)自媒体时代下的民意

网络民意是指社会公众通过互联网传播的对国家政治、社会事物等产生和持有的社会政治态度(信念、态度、意见和情绪等),反映了社会公众对执政者不断改善民情状况的一种诉求和意愿。(4)
   
从社会学角度看,网络民意属于舆情范畴。舆情是由个人及各种社会群体构成的公众,在一定的社会空间内,对自己关心或与自身利益紧密相关的各种公共事务所持有的多种情绪、态度和意见交错的总和。网络舆情,有人将其定义为互联网上流行的对社会问题的看法或言论(5),也有人认为是互联网上传播的对某一焦点事态所表现出的多数人的有一定影响力的共同意见或言论(6)。不论所持何种观点,舆情是民意集合的反映。民意是形成舆情的始源,没有民意,就没有舆情;而舆情所要反映的民意,是那些对执政者决策行为能够产生影响的民意,而非民意的全部。

(三)两者的区别与关联性

通过自媒体沟通和交流,受到外在人为因素阻碍大为降低,人与人之间的交流和沟通剔除了人的“社会特征”,极大地调动了群众的参与热情,群众更容易讲真话、讲实话、讲心里话,容易营造充分发表意见、平等讨论的氛围和环境,也克服了传统沟通渠道过于单一、沟通存在人为障碍和环境障碍等问题。

自媒体作为社情民意表达的重要渠道,受到越来越多的普通群众的关注。网络民意为法官们送来最鲜活、最真实的声音;通过新兴媒体,可以更好地征求民意、集中民智、吸纳民意、反馈民意,更多地集中社会智慧;利用网络工具,有助于法官与当事人之间以高效率的表达和传播实现高效率的沟通和交往。法官们应积极主动地适应开放、互动的网络生活,跟随信息时代前进步伐,增强在网络环境里对社会热点难点问题做出积极应对的本领,提高审判能力。

法院和法官要积极主动适应网络监督,网络的虚拟性和隐蔽性为监督提供了天然的屏障,大大增强了群众作为监督主体的积极性和主动性,提高了网民的监督意识。通过互联网“信息窗口”认识和认知监督对象,能大大加强监督的深度和广度,将促使法官更好地行使审判权。网民可以通过微博、贴吧、博客等进行传递与交流,了解各级法院的工作情况,关注法官的工作实效。

作为法院和法官要善于理性地甄别、发现民众真实诉求。数量过于庞大的网络自媒体,其拥有者绝大部分是普通民众,在民众话语权得以伸张的今天,他们越来越“有话要说”。自媒体没有了过去对媒体的严格控制,取消了传统媒体编辑决定发表的权力,决定了自媒体所传播的信息可信度不高。在信息交流的过程中,老百姓免不了发表碎片化、情绪化、表面化的信息,甚至有的网民为了片面追求点击率和自我炒作,置发布内容的真实性、合法合规性和道德底线于不顾,肆意传播虚假、不良信息。对于承担神圣审判权的人大法院而言,要提高正确对待网络民众舆情的能力,在纷繁芜杂的信息中,把民众真正有价值的言论和见解,带到现实的法律舞台。

 

三、“民意不可违”对法官心态的影响

(一)法官行使审判权的正常状态

法律追求的价值是公平 ”正义,如何能实现公平正义呢?首先必须要保证司法的独立性,离开了司法的独立,公正性就无从谈起,而审判权的独立正是司法独立的核心内容。众所周知,司法权是中立性权力,司法权若不保持中立,司法的公平与正义就无从谈起,法治便无法推行。保持司法中立,需满足两个基本条件:一是独立审判,法官除向法律负责外,不向任何机关负责;二是在体制上司法权只接受监督,不接受命令。因此,赋予法官的独立地位和相对较大的权力,是世界各国立法及司法实践中追求司法公正的通常作法。审判作为公民权利及社会公正实现的最后保障,就要求司法机关特别是司法权行使的主体——法官不偏不倚,以事实为依据并依法律规定来裁决案件。正如马克思所言,法官除了法律就没有别的上司。唯有如此,才能保证程序公正,并最终实现实体公正。也惟有如此,才能使法院通过法官的严肃执法,不为利害关系所动的品质,树立审判权威,加强人们对审判的公信

(二)“民意不可违”的社会状态对法官心态的影响

权力裹胁司法导致舆论容易沸腾,权力绑架舆论导致司法难以独立;在社会正义与司法正义的激烈碰撞中,司法不断丧失权威,舆论逐步成为规范。而舆论又是最容易被猜疑、偏执、欺瞒、恐惧以及仇恨所支配、所毒化的,非但不能促成和谐,反倒可能加剧冲突,增强社会的不确定性。这构成舆论审判的陷阱。从药家鑫案到李昌奎案等等,使得上述中国式司法的陷阱已经渐次裸露出来了。

在现代社会,审判机关被形容为理性殿堂,而贯穿于舆论的往往是非理性思维。以理性的方式应对非理性的事态当然非常困难,而以非理性的方式解决理性的问题结果将更加糟糕。不得不承认,在突发事件或者紧急情况下很难片面强调理性处理,需要根据形势和直觉采取果断举措化解危机。但理性方式还是应该成为审理大量的、日常性的案件的基本姿态,也只有坚持这样做才能防止矛盾激化、才能防止普通的个人纠纷演变成大规模的社会冲突。

因此,我们虽然应心悦诚服地接受司法参与以及对审判的舆论监督,但审判机关与社会在话语空间上的连贯性还是应主要以限制权力的程序制度为纽带,特别是通过律师作为知情人的批评理性以及作为中介的沟通作用来吸纳舆论、缩小司法正义与社会正义之间的距离,促进解纷方式的理性化。否则,中国司法改革就不可能跳出舆论审判的陷阱

 

四、如何从根源解决所谓的民意对审判权的干涉

网络舆论对司法影响的是客观存在的,面对一个现实难题,逃避终不是办法,承认它、认识它,在可行的限度内找到应对之策,这才不失为理智。

著名刑法学家贝卡利亚在其名著《论犯罪与刑罚》中便指出“审判应当公开,犯罪的证据应当公开,以便使或许是社会唯一制约手段的舆论能够约束强力和欲望;这样,人民就会说,我们不是奴隶,我们受到保护”。(7)这里,贝卡利亚不仅强调公开审判的重要性,而且把舆论监督与公开审判相提并论,使我们不难看出二者之间的紧密关系。公开审判是舆论监督的前提和条件,而公开审判的目的之一便是借助舆论来促进审判公正,制约监督司法权的正当行使。

(一)规范公开审判制度

为了规范人民法院接受新闻媒体舆论监督工作,保障公众的知情权、参与权、表达权和监督权,必须加大力度完善公开审判和舆论监督工作,做到阳光司法、透明公开。

1.完善媒体旁听规则

建立健全有序开放、有效管理的旁听和报道庭审的规则,消除公众和媒体知情监督的障碍。媒体可以自由旁听依法公开审理的案件;因审判场所坐席不足,应当优先保证媒体的需要;有条件的法庭应设立媒体席,标注法庭纪律,规范记者的法庭采访活动。

2.扩大裁判文书上网

裁判文书上网,让中国4.77亿网民都有机会接近法院,了解案件,是保障公众的知情权、参与权、表达权和监督权等合法权益最好的手段之一。尽管文书上网也会带来一些问题,但是决不能因此而因噎废食,为一些必要的制度成本而忽视了制度的价值。如果我们在大力支持裁判文书上网时能够注意到应有的界限,那么可以最大限度地实现裁判文书上网带来的福祉。例如在选择上网的法律文书时,应当以具有社会宣示性效果的、公众关心的、社会影响比较大的裁判文书为主;如果当事人为自然人,在将裁判文书上网之时,应当考虑将当事人的基本信息隐去,当然,代理人的基本信息同样也应当做相应的处理;如果当事人明确要求不予上网,且理由合理而充分的,如可能影响到交易安全,应当尊重当事人的意见。即使文书业已上网之后,如果当事人以合理理由要求撤下的话,那么也应当予以许可。(8)

3.规范庭审网络直播

庭审网络直播使社会公众轻点鼠标就可以体验旁听庭审,同步了解法庭审理的案件情况,弥补了受众从媒体上了解新闻内容有限性和信息接受被动性的不足,庭审网络直播通过全面展示庭审过程及宣判情况、及时通过回复论坛跟帖澄清对案件法律认识上的误区,可以有效减少舆论对裁判结果的反对与质疑。(9)

案件庭审网络直播在理论界存在一些争议,但笔者认为其在司法实践中是利大于弊的。但是,我们也应该冷静地审视,不宜过于夸大庭审网络直播的作用,自上而下地“一窝蜂”效仿,从而将其推向另外一个极端。因此,在操作中庭审应允许有优选性的网络直播。一是直播的案件必须是依法可以公开开庭审理的、社会公众较为关注的、具有普遍教育意义的案件,同时要兼顾案件的趣味性。刑事、民商事、行政案件数量要均衡,确保直播的信息量大、覆盖面广。二是庭审网络直播的频率不易过高也不宜过低。频率过高,不可能实现,而且会影响到正常的审判秩序;频率过低,会使直播流于形式,达不到预期的效果。三是庭审网络直播的程序。要实事求是、原汁原味地反映庭审活动的本来面貌,确保程序完整,内容准确。同时,要注意保护诉讼当事人和参与人的隐私权,对直播中涉及与案情无关的当事人的隐私,进行必要的技术处理,维护当事人的合法权益。

4.健全审判信息发布机制

尽管司法的特有性质不可能使司法事务百分百地向社会公开,但通常“以公开为原则,以不公开为例外”。司法信息的网上公开显然有利于公众通过媒体来监督司法以根除司法的“暗箱操作”,有利于防止司法的专横和腐败。从理论上讲,网络传媒的大容量和传播技术的开放性特点使任何人在网络上传播信息成为可能,从而出现了大量的信息垃圾,但网上信息的太多太滥,更唤起人们对高质量的可靠信息的需求、信任。因此,人们对专业新闻网站和门户网站有了较多的信赖。各级人民法院除了可以自己建立网站推行公开审判外还可以与在网民中具有影响力和权威性的重点新闻网站合作,保证大量权威、可靠的信息在网上有效运行,拓展信息的辐射空间,从而形成良好的传播环境。

对于一些重要敏感尤其公共领域的司法案件,法院要及时通过网络发言人将审判工作的相关信息向社会发布,抢占舆论的制高点和先机。例如邓玉娇案件,刚开始有关部门语焉不详,网上的各种舆论铺天盖地。后来相关部门及时发布信息,使民众很快了解了真相。最后案件顺利审判,社会各界对该案的判决信服,有关部门的信息主动公开有相当作用。

(二)推动公开审判保障机制建设

公开审判是人民法院与时具进,紧跟司法改革潮流,提升司法品质,追求能动司法的正确举措,因此建立公开审判的一系列长效管理机制,促进公开审判落到实处。同时必须转变司法理念、树立诉讼权利观,建立系统的公开审判的监督保障机制和相应的投诉和处理机制,来推动公开审判的顺利发展。

第一,当事人的公开审判权被法庭侵害的,后果应由法庭承担。主要表现为当事人提起上诉的,案件应该无条件地发回重申;当事人提请再审的,案件应该无条件地启动再审。因此而给当事人造成的损失由相关法事人的权利造成侵害院和责任人承担。第二,社会公众违反公开审判的规定,对当,需要承担相应的责任,其中法庭有过错的,法庭也需要承担相应的责任。第三,新闻记者违反公开审判制度要求,一旦干扰法庭公正审判,需要承担相应的责任。(10)

至少应当赋予民众和媒体抗辩法院不公开审理决定的程序权利。《关于媒体与司法关系的马德里准则》第1112条规定:“辩方和媒体有权利在最大程度上知悉进行限制的理由(如果必要,对此理由有保密的义务),并有权对这些限制提出抗辩。”第8条规定:“只要法官实施对规则规定的权利限制,媒体就有权利要求听证和进行上诉”。根据国际准则的要求,审理这一案件的法院没有对于案件是否公开审理的最终决定权(因为上诉权的存在)。在有些西方国家,法院不公开审理,媒体可以代表公众对法院提起诉讼,如1986年美国科罗拉多报业集团诉州法院一案。

(三)推进网络舆论监督与法院的良性互动

在依德治国和依法治国不断深入人心的今天,网络舆论监督与法院审判从本质或是目的都是高度一致的,就是追求公平正义。如果双方均从自身的角度出发,有序地为公众和相关当事人的合法权益免受侵害提供司法救济和人文关怀,使受害一方的合法权益得到更有利的保护。这样,既可以通过网络舆论对案件裁判过程的公开对更多的弱势群体进行法制教育,达到使公众和当事人增强自身法律素质,并用法律维护自身合法权益的目的。因此可以用公正来平衡二者的关系,实现有序的互动,主要包含三个方面。

对人民法院的法官来说。司法是维护社会安全的最后堤坝,其最高的价值追求就是实现公正。法官之所以成为受尊重的人士,就是因为他们是法律的化身,公正的代表,是和平时期社会关系最终的调整者,而公正审判则是法律的正当程序在司法领域的体现。因此,法官在作出裁判时,应该处于公正无偏的立场,不得受到法庭外的力量或信息或在审判中未予承认的证据的影响。法官在坚持程序的公正与独立审判权的同时,引网络舆论监督入裁判过程,以达到使双方的争执通过程序的进行而降至最小。

对网络舆论来说。在对具体案件的报道与评论要全面客观,要站在中立的立场上,要反映案件的全貌,反映双方当事人的意见,对双方有利或不利的证据材料都应如实报道,不能带有片面性、倾向性,更不能主观臆断,断章取义,妄下结论。因为真实性是网络新闻的生命,客观性是监督的基础,公正性是监督的出发点和归宿,失去了客观性就失去了公正,所谓监督也就不存在了。与此同时,从事网络新闻媒体工作的人员要学法懂法。因法治社会的形成,并不能靠一些法律人喊喊口号就可以的,它需要全社会的人法律意识的提高,并体现在行动中去。网络媒体的工作人员,因为职业的特殊性,在这一方面,需要比一般民众先普及法律教育,并依法从事网络新闻报道工作。有意识地树立法官独立处理案件的理念,而不会无意识地用他们的笔去干扰法官的独立审判权。

对双方来说,法院法官赖以生存与基本的信仰是法律,网络舆论信仰的却是人文关怀精神。司法与传媒既要各就各位,“有所为有所不为”,同时又要互相沟通,形成良性有序的互动关系。在对待公众关注的重大的司法个案上,法官既要坚守审判的独立性,防止出现因外界因素的干扰导致定罪量刑的非理性,也要保持司法的开放性和回应性,对网络媒体反馈的批评、建议和意见要认真甄别、冷静分析、合理吸收;网络媒体也应既要坚持舆论监督的天职,及时、全面、准确地表达民意,也要保持清醒的角色自律,避免出现干扰法官独立审判的非理性的“舆论审判”的局面。

总之,网络舆论监督与公开审判双方均应在各自的规则范围行使权利。在坚持以民为本与人文关怀的同时,通过构建网络主流舆论、营造和谐健康舆论环境与公开公正审判的有序互动,提供更好、更全面的法律服务和社会人文关怀,进而消除社会民众与网络媒体不必要的猜测而形成不良网络舆论,也防止出现了所谓的“民意不可违”导致法官审理时出现的消极化状态,从而建立良好、和谐、有序的网络舆论监督氛围,真正实现审判权的独立行使。



(1) 宋景婵:《我国法院独立审判制度的进一步完善 》,硕博学位论文,2006年。

(2) 宋新宇:《浅议法官独立审判制度之必要性》,《新乡学院学报:社会科学版》,2008年第2期,第30页。

(3) 孙笑侠、熊静波:《判决与民意》,载《中国政法大学学报》,2005年第5

(4) 刘毅:《略论网络舆论的概念、特点、表达与传播》,《理论界》,2007年第7期,第63

(5) 杜骏飞主编,《中国网络新闻事业管理》,中国人民大学出版社,20047月版,第216页。

(6) 李琼瑶,《网络舆论的现状及引导》,湖南行政学院学报,2006年第2期。

(7) 卡利亚著:《犯罪与刑罚》,黄风译,大百科全书出版社1993年版,第120

(8) 吴园妹:《裁判文书上网的界限》,载《人民法院报》2010338版。

(9) 王浩、王干:《关于庭审直播的若干思考》,载《焦作大学学报》20047月第3期。

(10) 江苏省高级人民法院研究室:《审判公开制度施行情况的实证调查与思考》,载《法律适用》2006年第3期。